Obama a perdu

Hier soir, Obama a perdu au Dakota du Sud, dans une primaire fermée (réservée aux démocrates), où il était pourtant favori et annoncé vainqueur par les sondages.
Cette défaite est évidemment symbolique, mais démontre que l’investiture du candidat démocrate n’est pas si flatteuse et manque cruellement d’élan populaire.

Les Démocrates auront beaucoup perdu avec ces primaires dévastatrices, surtout au regard des résultats.
Le candidat finalement investi (et ce n’est pas encore officiel, malgré ce qu’annoncent prématurément les médias, car les super-délégués peuvent en théorie toujours se rétracter) devrait être celui qui a remporté le moins de primaires lors de leur dernière phase.

Depuis le 22 avril 2008, il y a eu 10 primaires. Barack Obama en a remporté 4 (et encore : en comptant l’île de Guam !) et 262 délégués, Hillary Clinton en a remporté 6, et 304 délégués (Source : RealClearPolitics http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/de...).
Depuis le 22 avril :
Pour Obama : Guam 2/2, Caroline du Nord 67/48, Oregon 31/21, Montana 9/7.
Pour Clinton : Pennsylvanie 85/73, Indiana 38/34, Virginie occidentale 20/8, Kentucky 37/14, Porto Rico 38/17, Dakota du Sud 8/7.

 

On ne peut donc pas dire qu’il ait gagné sur le final. Au contraire : à partir du moment où il a été archi-favori, non seulement il n’a pas su faire la différence, mais il n’a cessé de perdre du terrain. Sa situation de favori n’aura aucunement emballé ni convaincu les électeurs démocrates. Cela devrait être inquiétant, mais bizarrement n’inquiète nullement ni ses supporteurs ni les médias.


On peut en tirer comme conclusion que Barack Obama n’aura pas réussi à battre Hillary Clinton, qui reste incontournable. Il ne pourra donc pas rassembler les Démocrates sans elle.

Et le problème est bien là ! Je crois qu’il y a beaucoup d’électeurs américains qui sont farouchement opposés soit à l’une, soit à l’autre. Cela devrait même motiver certains indécis, qui se seraient volontiers repliés sur Ralph Nader ou Bob Barr, à finalement voter pour Mc Cain !

Sommet de la FAO : les subventions et le protectionnisme enfin accusés !

Il est enfin reconnu que la crise alimentaire mondiale est due non pas à l'excès de libéralisme, mais au contraire au manque de libéralisme.
Heureusement que certains dirigeants sont nettement plus clairvoyants que nos pauvres petits politiciens.

 

Extraits de l'article de l'express.fr du mardi 3 juin 2008, mis à jour à 14:04

Jacques Diouf, directeur général de l'Organisation de l'Onu pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), a noté que les pays riches consacraient des milliards de dollars aux subventions agricoles [...]

Le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva a présenté "l'intolérable protectionnisme" des pays riches comme la cause principale de la montée des prix alimentaires.
"Les subventions créent la dépendance, détériorent l'ensemble des systèmes de production et entraînent la faim et la pauvreté là ou pourrait régner la prospérité. Il n'est que trop temps d'en finir avec elles", a dit Lula.

"Rien n'est plus dégradant que la faim, surtout quand elle est le fait de l'homme", a déclaré le secrétaire général de l'Onu, Ban Ki-moon.
"Certains pays ont réagi en limitant les exportations ou en imposant des contrôles en cours d'élaboration", a-t-il dit.
Ces initiatives "faussent le fonctionnement des marchés et poussent les prix encore plus à la hausse", a poursuivi Ban. "J'engage les pays à résister à de telles mesures et à débloquer sans délai les exportations répondant à des objectifs humanitaires."

Lien : http://www.lexpress.fr/actualite/depeches/infojour/reuter...

Le président du Sénégal Abdoulaye Wade a même accusé aujourd'hui à Rome la FAO d'assister les pays en développement comme "des mendiants", affirmant être "déçu" par l'organisation de l'ONU sur l'alimentation et l'agriculture.
Source : AFP mardi 03 juin, 16h34

En effet, rien de tel que l'assistanat ou le protectionnisme pour créer de la pauvreté. Cela on le voit bien en France...

 

... Et c'est au tour de Pascal Lamy de rajouter sa contribution : Le directeur général de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) Pascal Lamy a estimé à Rome au sommet de la FAO qu'il fallait "s'attaquer au problème des subventions qui créent des distorsions" des marchés et donnent un "avantage injuste" à certains pays.
Source : AFP mardi 03 juin, 20h00

 

Tout le monde est donc d'accord. Il n'y a plus qu'à ! 

 

 

La ridicule diabolisation des républicains

On se souvient que Yannick Noah avait gueulé sur tous les toits qu'il quitterait la France si Sarkozy devenait président. Chantage sans suite malheureusement ...

C'est maintenant au tour des people socialo-démagos américains d'agir de même avec le candidat Républicain.

Flash du Figaro.fr, le 02/06/08, 13h37 : "S.Sarandon s’exilera si McCain l’emporte"
Si jamais John McCain, le candidat républicain, remporte l’élection présidentielle américaine de novembre, Susan Sarandon aurait promis lors d’une interview avec World Entertainment News de quitter les Etats-Unis pour aller vivre en Italie ou au Canada avec son compagnon, l’acteur Tim Robbins. L’actrice, qui soutient Barack Obama, n’est pas la première star d’Hollywood à faire part de telles intentions. En 2000, Barbara Streisand comme Martin Sheen avaient annoncé leur volonté de quitter le sol américain en cas de victoire de George Bush. Ils résident encore aux Etats-Unis.

Source : FoxNews (http://www.foxnews.com/story/0,2933,361023,00.html)

 

Ces gens-là sont très forts en gueule, et le pire est qu'ils croient faire peur au peuple avec leurs menaces ridicules. Mais qu'ils partent, ... et loin !